Отказ в возбуждении уголовного дела – это не повод бездействовать. Если вы или ваши близкие стали жертвами преступления, а правоохранительные органы отказываются возбуждать дело и признавать вас потерпевшей стороной, вы можете обжаловать решение, с которым не согласны.
Наши адвокаты по уголовным делам проведут любой необходимый уголовно правовой анализ преступлений и дадут Вам рекомендации по действиям, а также возьмут на себя все хлопоты по обжалованию решений, которые нарушают Ваши права потерпевшего.
Нужно отметить, что обжалование отказа в возбуждении уголовного дела – это многоэтапная процедура, но если действовать правильно, вы сможете добиться своего, все зависит от вашего желания и упорства, а также от профессионализма юриста. Первый шаг – необходимо получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Хорошо изучите основные моменты официального постановления, включая область, в которой приводятся основания для вынесения отказа. Наши адвокаты часто прибегают к такой процедуре, как адвокатское расследование в уголовном процессе, чтобы найти действительно стоящие внимания основания для отмены отказного постановления по делу.
Отмена отказа в возбуждении уголовного дела
- Первый этап – изучение постановления. Если вы получили отказ в возбуждении уголовного дела, руки опускать не стоит. С отказами приходится сталкиваться достаточно часто – человек подает в органы заявление, его принимают, а после выносят решение, что дело возбужденно не будет. Конечно, приятного в этом мало, и нужно отстаивать права. Отстаивайте свои права в уголовно-процессуальном порядке, для этого есть все необходимые механизмы. На этом этапе лучше довериться юристу, он поможет побороть систему и привлечь виновное лицо к ответственности, независимо от статуса и финансового положения.
- Вторая важная часть, на которой следует акцентироваться – это обжалование решения следователем или дознавателем (данный текст располагается в первой части). Ознакомьтесь с доводами следствия, затем с помощью специалиста составляется жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела.
- Заключительный этап – подача жалобы. Необходимо выяснить, что сделано органами? Как они работали по заявлению? Какими мотивами они руководствовались, вынося отказ. Лучше проводить проверку вместе с опытным юристом, он сразу найдет ошибки и моменты, которые можно использовать в жалобе. После возбуждения дела, вы сможете рассчитывать на участие адвоката в следственных действиях. Неспециалисту разобраться в деталях таких документов сложно, поэтому союзник в лице юриста вам очень поможет.
ПОЛЕЗНО: наш адвокат по защите потерпевшего не раз успешно отменял отказ в возбуждении уголовного дела, смотрите ВИДЕО и пишите свой вопрос в комментариях ролика уголовному адвокату
Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела (действующая редакция)
1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).
2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. коммент. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных. Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. коммент. к ч. 2 ст. 140.
Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.
3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П; Определение КС РФ от 6 июля 2000 г. N 191-О; Постановление КС РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).
4. Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело, если примет его к своему производству; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37; ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий (п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»).
При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям руководителя СО или прокурора. Представляется, что проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому ее срок должен быть меньше, чем срок ординарного дознания — сокращенной формы расследования (30 суток).
5. О рассмотрении судом жалобы на отказ в возбуждении дела см. коммент. к ст. 125. Часть 7 комментируемой статьи в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ устанавливает излишне громоздкую процедуру отмены постановления дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении дела по решению суда, которое направляется начальнику органа дознания. Отменить данное постановление уполномочен только прокурор (п. 6 ч. 2 ст. 37), а не начальник органа дознания или руководитель подразделения дознания. Последний вправе лишь вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1). Учитывая, что во многих органах дознания вообще нет специализированных подразделений дознания и их руководителей (см. коммент. к ст. 40), представляется правильным направлять судебное решение именно прокурору на основании вышеуказанной нормы ст. 37 УПК.
Источник комментария:
Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
СМИРНОВ А.В., КАЛИНОВСКИЙ К.Б, 2009
Сроки проведения проверки до вынесения отказа
Необходимо помнить о том, что сроки доследственной проверки сообщения о совершенном или еще готовящемся преступлении четко регламентированы статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Должностное лицо (руководитель следственного отдела или отдела дознания, следователь, дознаватель) обязаны проверить поступившее сообщение и в течение 3 суток вынести обоснованное процессуальное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
- Чаще всего для проведения полноценной проверки 3 суток не хватает, поэтому должностное лицо ходатайствует о продлении срока проведения проверки и продлевает его до 10 суток, если у него имеются для этого основания.
- Если же и в 10 суток должностным лицом не вынесено процессуальное решение, можно смело обжаловать его действия, ссылаясь на затягивание сроков проведения проверки и волокиту. Это также поможет при дальнейшем обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку продление сроков доследственной проверки до 30 суток возможно только в исключительных случаях, а именно при необходимости производства проведения документальных проверок, проведения ревизий, исследования изъятых документов и предметов, назначения и получения результатов судебных экспертиз (к примеру, следователи Следственного комитета Российской Федерации часто продляют материалы доследственной проверки до 30 суток из-за того, что ими не получено заключение судебно-медицинского исследования трупа), а также для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
АДВОКАТ СОВЕТУЕТ: последнее, к сожалению, либо совсем не проводится, либо проводится не выходя из кабинета, путем составления оперуполномоченным рапорта, в котором указано, что лица не установлены, документы и предметы не обнаружены, хотя были приняты все меры для их установления. Для исключения подобного следует запрашивать розыскное дело. Это исчерпывающий перечень оснований для продления сроков доследственной проверки до 30 суток. В случае, если должностным лицом указывается иная причина продления до 30 суток, это прямое основание для отмены такого процессуального решения. При ознакомлении с материалами проверки необходимо обращать на основание продления сроков особое внимание.
КС о повторных отказах в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении
Конституционный Суд подтвердил возможность неоднократности отказа в возбуждении дела, даже если ранее была выявлена неправомерность аналогичных решений, но указал, что повторный отказ не может основываться на тех же обстоятельствах и опираться на те же материалы проверки 12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-О по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.
В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.
Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.
В июле 2021 г. Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет. В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2021 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2021 г.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.
Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.
Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке. КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.
В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.
В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.
Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. «Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.
Зинаида Павлова. Новая адвокатская газета
Поделиться ссылкой:
Похожее
Получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
В связи с большой загруженностью должностных лиц, большинство из них проводят посредственную проверку иногда даже за пределами сроков, уже заранее говоря о том, что в возбуждении дела будет отказано, поскольку основания для возбуждения отсутствуют. При этом не выдают копию постановления, ссылаясь на то, что материалы находятся либо на проверке руководителя отдела, либо у прокурора, и предоставить их невозможно. Это неправда!!!
ВНИМАНИЕ: вы можете получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в любое время, у кого бы оно ни находилось. Поэтому крайне необходимо отслеживать сроки проведения проверки, чтобы своевременно среагировать для написания жалобы на постановление в случае, если оно Вас не устроит.
На самом деле, если должностное лицо активно отказывается выдавать Вам копию постановления, когда сроки проверки закончились, то обратите внимание на следующее:
- Из-за собственной некомпетентности и допущения волокиты, возможно должностное лицо укрывает то, что вовремя не среагировало и не вынесло постановление о возбуждении уголовного дела, хотя для этого имеются все основания.
- Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела за пределами срока проверки – серьезное процессуальное нарушение и грозит санкциями для должностного лица и вышестоящих лиц, осуществляющих контроль.
- Допущение подобного со стороны должностного лица — прямое основание для отмены постановления об отказе и реального возбуждения уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лучше получать лично. Вам могут говорить о том, что постановление было направлено почтой и выдача его невозможна. Не верьте этому, Вы имеете полное право получить копию постановления сразу же после обращения в следственный отдел, либо к прокурору. Наш адвокат также может помочь получить все в срок по ордеру, для оказания данной юридической помощи не требуется оформление доверенности, что экономит Ваши средства.
КС призвал суды тщательнее проверять основания отказа в возбуждении уголовных дел
15 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющего отсутствие в деянии состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.
Отказ в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления, а не самого деяния
Ранее Давид Михайлов занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы. По результатам проверки поступивших заявлений о злоупотреблении сотрудниками этого отдела своими должностными полномочиями следователь СКР, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, 18 апреля 2021 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ч. 3 ст. 290 «Получение взятки» УК РФ.
Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.
При рассмотрении жалобы в суде следователь сообщил, что проверкой заявлений не были подтверждены не только доводы лиц, с ними обратившихся, и наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела. С такой позицией согласились и вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд.
В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.
КС указал на недопустимость подмены оснований для отказа в возбуждении уголовных дел
Конституционный Суд напомнил, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица. Поэтому применение основания, предусмотренного спорной нормой, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. «Иное приводило бы к подмене оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (не являющихся тождественными с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий), к констатации совершения лицом (причастности лица), в отношении которого принимается такое процессуальное решение, общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, в том числе при отсутствии доказательств», – отмечено в постановлении.
Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.
«Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд», – подчеркнул КС.
Конституционный Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.
«Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия», – подчеркнул Суд.
Как добавил КС, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в системной связи с иными положениями Кодекса, в том числе его ст. 125, наделяет суд при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела полномочиями всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения. Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:
- отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;
- законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.
В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.
Адвокаты неоднозначно оценили постановление
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил выводы КС. «Суд провел системный анализ того, в каких случаях необходимо выносить решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступного деяния, а в каких случаях – прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Он разъяснил, что прекращение за отсутствием состава преступления возможно только тогда, когда само деяние имело место, но по своей тяжести оно “не дотягивает” до уголовного преступления, и только поэтому уголовное преследование подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последнем случае к данному лицу возможно применение иной меры ответственности в административном или дисциплинарном порядке, ведь сам проступок был. Указанное конституционное судебное толкование имеет огромное значение для правоприменительной практики, так как сложился правовой обычай, согласно которому следователи “на всякий случай” прекращали уголовные дела за отсутствием состава преступления даже тогда, когда нет самого события такого деяния», – отметил он.
Эксперт также обратил внимание на то, что Конституционный Суд дал толкование и ст. 125 УПК применительно к обязанности судов исправлять следственные ошибки, о границах судебной проверки обоснованности решения, вынесенного следователем. «Он также указал на обязанность суда вторгаться непосредственно в область произведенной следователем оценки вопросов уголовного дела. По значимости данное конституционное толкование имеет даже большее значение, чем разъяснение по оспариваемой заявителем норме, так как “закладывает мину” под любимый слоган судов о том, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ настолько самостоятелен в своих поступках и суждениях, что его оценка не может быть проверена и подвергнута критическому осмыслению и исправлению со стороны суда, – полагает Владислав Лапинский. – Ранее Конституционный Суд делал по данному поводу только робкие попытки поправить подход судей и, наконец, вынес суждение: суды могут и, более того, обязаны произвести ревизию позиций и оценок следователя, давать оценку всем обстоятельствам, положенным следователем в основание своей позиции и, более того, обязаны их коренным образом пересматривать. Теперь, опираясь на данное решение, как на фундамент, мы постепенно заставим суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов».
Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич назвал выводы Суда долгожданными для адвокатского сообщества, потому что они предельно ясно конкретизируют следующий постулат: сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица. «Предельно ясно это изложено в обсуждаемом постановлении КС РФ, это логично и очевидно: если нет факта совершения преступного деяния, то исследование вины какого-либо лица невозможно. Но на практике рассматриваемый случай далеко не единичный. Если исходить от противного, то в случае неустановления вины определенного лица необходимо продолжать комплекс мероприятий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление, что абсолютно бессмысленно при отсутствии самого преступления», – отметил он.
Эксперт обратил внимание на явно неправильный подход судов при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК: «Повсеместно существует порочная судебная практика отказывать в рассмотрении таких жалоб, при этом мотивация практически всегда сводится к нежеланию суда осуществлять контроль за органами предварительного расследования. Принцип невмешательства является порочным, учитывая количество нарушений прав граждан на стадии предварительного расследования. Сама суть судебного контроля на стадии предварительного следствия заключается в защите конституционных прав граждан, и кроме суда этого никто не сделает».
Адвокат также обратил внимание на повсеместное нарушение установленных процессуальных сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК. «Лично у меня в настоящее время находится в производстве такая жалоба, судебные заседания по которой не могут состояться из-за неявки в суд представителей прокуратуры», – сообщил Дмитрий Хомич. Он добавил, что, будучи надлежаще уведомленным, прокурор просто не приходит в судебное заседание и суд откладывают по этому основанию. «И – никаких мер реагирования суда. Я не знаю, как объяснить подзащитному, почему прокурор не приходит в суд. Такое, конечно, недопустимо и свидетельствует о неравенстве сторон в уголовном судопроизводстве», – заключил он.
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н. Максим Никонов, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых или содержащих разбор тонких правовых «полутонов» позиций. «Вывод о том, что для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления нужно прежде установить сам факт деяния, повторяет, по сути, известный любому студенту, не прогуливавшему курс теории права, алгоритм: “установление обстоятельств – правовая квалификация установленных обстоятельств – определение правовых последствий”. Если не установлен сам факт – нечего и квалифицировать по той или иной статье», – считает он.
По словам эксперта, КС РФ также повторил свою позицию о том, что суд, рассматривая жалобу в порядке судебного контроля, не должен ограничиваться лишь проверкой формальных требований УПК и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий. «Это может хотя бы отчасти быть полезно для практики – как очередное напоминание для правоприменителей, поскольку, судя по подходам судов общей юрисдикции в разбираемом примере, ранее высказанные конституционно-правовые разъяснения остались ими не прочитаны», – резюмировал Максим Никонов.
Изучение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки
После получения постановления следует его подробно изучить, чтобы понять какими доводами руководствовался следователь, чтобы вынести такое постановление. Также рекомендуется ознакомиться с материалами доследственной проверки для проверки законности вынесения процессуального решения и для того, чтобы избежать дополнения материалов вне срока и изменения самого текста постановления. Ну и, соответственно, знание полного материала поспособствует написанию полной жалобы, ссылаясь на конкретные листы материала проверки и факты, изложенные в них.
При ознакомлении с постановлением и материалами проверки следует обратить особое внимание на полноту проверки — все лица должны быть опрошены, показания, изложенные в объяснениях, отработаны. Бывает такое, что должностное лицо иногда умышленно, иногда из-да неопытности не ссылается в постановлении на какие-либо объяснения, рапорты и иные документы, которые могут послужить основанием для продления сроков проверки либо для возбуждения уголовного дела.
ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.
Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела в Екатеринбурге
При просмотре материалов необходимо уточнить основания отказа в возбуждении уголовного дела. Если вы находите их необоснованными, нужно действовать. Самый верный способ – обжаловать решение. В жалобе приводятся аргументы того, почему вы не принимаете выводы следствия.
Обжаловать необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела имеет права каждый человек. Чаще всего с такими моментами гражданам приходится встречаться на уровне сотрудников полиции, поэтому как вариант, жалоба направляется руководству отдела, в котором рассматривалось заявление.
Вы делаете все сами, вникая в особенности законодательства и процессуальных процедур, либо привлекаете юриста. Так, наш адвокат представитель потерпевшего гражданского истца отлично знает порядок отказа в возбуждении уголовного дела, поэтому его помощь будет кстати.
Жалоба подается не только руководству отделения, где рассматривалось ваше заявление, но и в прокуратуру (зачастую это более эффективный способ), либо в суд.
