Отвод судьи в гражданском процессе — основания и порядок

Основания для отвода

Базовые основания для отвода судьи установлены ст. 16 ГПК РФ и включают следующие пункты:

• Судья ранее участвовал в рассмотрении этого же дела, будучи прокурором, представителем кого-либо из участников, секретарем судебного заседания, свидетелем, специалистом, экспертом или переводчиком. С 1 сентября 2021 года этот перечень дополнится еще одним лицом – помощник судьи (ФЗ от 29.07.2018 N 265-ФЗ).
• Судья – родственник или свойственник участника процесса или его представителя. Для толкования «родства» и «свойства» используются положения семейного права. Степень родства для отвода судьи не имеет значения. Родственники – лица, связанные кровным родством. Свойственники – например, свояки, свояченицы и пр., а в целом родня жены или мужа.
• Судья лично заинтересован в определенном результате рассмотрения дела. Характер и степень заинтересованности значения не имеют.
• Есть другие обстоятельства, которые ставят под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении дела.

Если дело рассматривается коллегиально, дополнительное основание для отвода – родственная связь судей. В этом случае предполагается, что такой состав суда не может быть назначен для дела изначально. Если же родство обнаруживается позднее, то один из судей-родственников должен заявить самоотвод. Если подано заявление об отводе, кто именно должен быть отведен – решается составом суда.

Общение судьи с кем-либо из участников процесса, их представителями до суда или вне суда само по себе не является основанием для отвода. Это правило установлено ч. 3 ст. 16 ГПК РФ. Однако если такое общение вместе с другими обстоятельствами ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении дела, то это будет служить поводом для отвода. В данном случае лицо, заявляющее отвод, должно обосновать, какие именно есть обстоятельства и почему они влияют на объективное разбирательство по делу.

Специфические основания для отвода судьи установлены ст. 17 ГПК РФ. Их специфика – они применимы только к определенным стадиям рассмотрения дела – первая инстанция, апелляция, кассация и надзор. Общий принцип – судья не может повторно участвовать в рассмотрении дела на любой из других стадий разбирательства. То есть, по сути, судья, принявший определенное решение, уже не может рассматривать дело в любой другой инстанции, изменять или отменять свое же решение.

Комментарий к статье 16 ГПК РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи по смыслу схожа с ч. 1 ст. 18 ГПК РСФСР.

Частью 1 ст. 120 Конституции РФ установлено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Реализация данного требования предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью, в случае, когда существуют реальные обстоятельства, которые могли бы повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность. Таким механизмом в гражданском процессе выступает институт отвода судьи (мирового судьи).

Основаниями для отвода являются:

1) участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Данное основание исключает возможность рассмотрения судьей дела, если ранее по этому же делу он имел иной процессуально-правовой статус. Это вполне разумно, поскольку участие судьи в процессе ранее в ином качестве может повлиять на его объективность и беспристрастность.

Однако законодатель не охватил все возможные случаи предшествующего участия судьи. К примеру, судья мог быть ранее истцом по рассматриваемому делу, а после заключения договора уступки выбыть из спорного правоотношения. Допустимо ли, чтобы процессуальный правопредшественник одной из сторон в последующем стал судьей по данному делу? Конечно нет.

По сравнению с ГПК РСФСР в комментируемой норме появилось указание на нового субъекта гражданского процесса — специалиста;

2) родственные или свойственные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В ч. 2 ст. 281 ГПК к близким родственникам отнесены родители, дети, братья и сестры. Семейное законодательство раскрывает понятие близких родственников несколько шире, относя к ним родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей, детей, дедушек, бабушек и внуков), полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер (абз. 3 ст. 14 СК).

Полагаем, что в круг лиц, которые охватываются понятием «родственник» в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, следует включать не только близких, но и всех остальных родственников (включая усыновленных и усыновителей) аналогично положениям, изложенным применительно к наследованию по закону (см. гл. 63 ГК).

Судебная практика также исходит из недопустимости ограничительного толкования понятия «родственник». В частности, Пленум Верховного Суда СССР, хотя его разъяснения формально и не подлежат применению <1>, указывал, что под родственными отношениями следует понимать наличие не только близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.). Президиум Верховного Суда РФ, толкуя схожую норму об основаниях отвода судьи в уголовном процессе (п. 2 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР), разъяснил, что под родственниками понимаются не только близкие родственники, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства <2>.

——————————— <1> См. подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». <2> См. п. 6 разд. «Судебная практика по уголовным делам» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.

Новеллой является указание в комментируемой норме на свойственников судьи (родственников супруга или супруги самого судьи). Такое нововведение вполне оправданно, тем более что и ранее как в судебной практике, так и в научно-практической литературе <1> норму п. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РСФСР предлагалось толковать расширительно, распространяя ее в том числе и на свойственников;

——————————— <1> См., например: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М., 1991. С. 29.

3) личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Прямая заинтересованность судьи предполагает, что у него имеется имущественный или иной охраняемый законом интерес в определенном разрешении материально-правового спора.

Косвенная заинтересованность судьи будет иметь место в случаях, когда правовые последствия вынесенного по делу судебного акта могут повлиять на имущественные или иные охраняемые законом интересы других лиц, в благосостоянии которых судья заинтересован.

К иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, следует, в частности, относить: а) имевшуюся ранее служебную зависимость судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; б) факт наличия иной зависимости судьи (имеются в виду случаи, когда в компетенции кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей находится разрешение вопросов, в которых заинтересован либо сам судья, либо его родственники или свойственники); в) факт наличия у судьи правовых обязательств перед кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями; г) факт наличия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей правовых обязательств перед судьей; д) дружественные либо неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями; е) факт наличия высказываний судьи о том, как будет разрешено дело по существу либо конкретный процессуальный вопрос (схожее основание содержится в п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК; см. также п. 6 Обзора судебной работы гарнизонных военных судов за 2000 год <1>).

——————————— <1> Утвержден Военной коллегией Верховного Суда РФ 3 января 2001 г.

Перечень оснований, указанных в комментируемой норме, является исчерпывающим. Вместе с тем судья также подлежит отводу, если ранее был вынесен судебный акт, предписывающий рассмотреть дело в ином составе судей (см. ст. 241, абз. 3 ст. 361 ГПК), а также в случае, если были нарушены правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 17 ГПК).

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Вопрос о наличии родства должен разрешаться аналогично положениям, сформулированным применительно к п. 2 ч. 1 комментируемой статьи.

Полагаем, что данное ограничение должно распространяться также и на случаи рассмотрения дела в вышестоящей инстанции (в состав суда вышестоящей инстанции не должен входить судья, являющийся родственником судьи, ранее рассматривавшего дело). Однако данное толкование противоречит буквальному смыслу ч. 2 комментируемой статьи, согласно которой ограничение распространяется лишь на одновременное присутствие в судебном составе лиц, состоящих в родстве между собой.

Применение оснований

Практически все основания однозначны. Если есть конкретный факт, судья должен заявить самоотвод или рассмотреть заявление об отводе, поданное участником процесса. Родственные, свойственные связи, предыдущее участие судьи в процессе в определенном статусе – все это легко подтвердить 1-2 документами.
Исключение – основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ. Оно позволяет заявлять об отводе при любых обстоятельствах, когда есть всего лишь подозрения о необъективности и небеспристрастности судьи.

Чтобы не допустить необоснованных подозрений, для отвода судьи на основании п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ необходимо:

1. Указать на конкретные и реальные обстоятельства, которые говорят о заинтересованности судьи в исходе дела или иным образом свидетельствуют о его необъективности и небеспристрастности.
2. Доказать наличие таких обстоятельств.
3. Доказать, что между такими обстоятельствами и заинтересованностью судьи в исходе дела или его необъективностью и небеспристрастностью есть причинно-следственная связь.

Все это должно быть изложено в заявлении об отводе судьи. Таким образом, недостаточно просто сказать, что судья предвзят, необъективен или лично заинтересован в вынесении конкретного решения.

Когда можно направить заявление

На основании ст. 19 ГПК ходатайство об отводе подается до непосредственного рассмотрения конфликтной ситуации. Поэтому желательно составить данное заявление во время предварительного заседания.

Но иногда сомнения в беспристрастности судьи возникают уже в процессе рассмотрения спора. Поэтому можно подавать заявление в любой момент времени. Но для этого должны иметься доказательства наличия веских оснований. Если же у человека отсутствуют подтверждения своих слов, то ему будет отказано.

Порядок отвода судьи

Если инициатором отвода судьи является участник процесса, то он должен обратиться к суду с соответствующим заявлением. Оно может быть сделано как устно, так и письменно. Предпочтительным считается второй вариант. Это позволяет приобщить заявление к делу и избежать неправильного занесения позиции заявителя и ее обоснования в протокол заседания.

Специальных процессуальных требований к заявлению об отводе нет. Самое главное – четко изложить, какое основание необходимо применить, почему и чем его наличие подтверждается.

Процедура регламентируется ст. 20 ГПК РФ. Она несколько отличается от порядка отвода других участников процесса:

1. Судья вправе в любой момент заявить самоотвод, если им установлено для этого основание.
2. Если отвод заявлен участником процесса и дело рассматривается судьей единолично, решение об отводе принимает сам судья.
3. Если дело рассматривается коллегиально, решение об отводе судьи принимается коллегиально – голосованием тем же составом суда, но в отсутствие отводимого судьи. При равенстве голосов «за» и «против», решение считается принятым положительно.
4. Если дело рассматривается коллегиально и отвод заявлен нескольким или всем судьям, то вопрос решается полным составом суда. Для принятия положительного решения об отводе необходимо большинство голосов.

Решение об отводе оформляется определением. При несогласии с ним, его можно обжаловать, но, к сожалению, только вместе с окончательным решением по делу.

Судебная практика

На практике многие обращения, подающиеся участниками судебного процесса, не удовлетворяются. Обычно причина заключается в отсутствии доказательств или использования субъективной оценки.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию:

• гражданин пожаловался на действия работников администрации региона, подав иск в суд общей юрисдикции в городе Петропавловск-Качасткий;
• судья перенес слушанье на один месяц по ходатайству представителя местной администрации;
• до начала процесса адвокат истца подал обращение на отвод судьи;
• в заявлении указывалось, что у истца имеются сомнения в беспристрастности специалиста, но при этом отсутствовали доказательства;
• по данному ходатайству было принято отрицательное решение, поскольку отсутствуют документальные подтверждения слов истца.

Внимание! Хотя отвод осуществляется до рассмотрения материалов дела, но если во время разбирательств у участников появляются новые данные о судье, то они имеют право в любой момент времени подать заявление. Оно формируется письменно, а также к нему прикладываются полученные доказательства.

Последствия отвода судьи

Они указаны в ст. 21 ГПК РФ:

• Если отведен мировой судья, дело передается районным судом другому мировому судье, который работает в этом же судебном районе. При невозможности такой передачи вопрос решается судом субъекта федерации, который вправе передать дело на рассмотрение любому мировому судье из других районов региона.
• Если дело рассматривается районным судом и удовлетворен отвод одного или нескольких судей, дело передается на рассмотрение другому судье или судьям. Вопрос решается председателем суда. При невозможности такой передачи дела решение принимается судом субъекта федерации – он передает дело в другой районный суд региона.

Аналогичный подход применяется и по отношению к делам, которые рассматриваются судами регионального уровня. Дело должно быть передано другому судье или другому составу суда. Если это невозможно сделать, дело передается в Верховный суд, который и будет решать, в какой суд его передать.